韩玉玲:旅游法只是从总体上明晰了严格节制景区门票价值上涨的原则。要害照旧要看景区在实施相关规按时,可否充实留意听证会的类型性、有效性；不能走过场；听证代表该当具有代表性。对付社区型的景区,该当首先分清权属,在执行相关价值法的前提下,充实尊重社区住民的意愿和权利,在分身开拓商、社区住民好处的前提下,还该当包袱其须要的社会责任,不应当一味地追求高利润,配置不吝改变社区风采。
4月25日,十二届全国人大常委会第二次集会会议表决通过了中国首部旅游法。而凤凰古城自4月10日收取148元“进城费”以来,一直争议不绝,成为举国存眷的核心。旅游法草案通事后的首日,本报邀请旅游律例模的多位专家学者,配合探讨“旅游法可否管住凤凰‘圈城收费’”。
一周新闻排行更多>>
￥88元 ￥188元
家具包邮
城阳洋房享5千抵8万
侯作前:这次凤凰事件,并不是偶尔。在门票经济的模式下,处所当局对景区收费立场较量明晰,就是要大力大举收费。景区开拓商是景区收费上涨的另一个有力敦促者。开拓商要投资回报,但门票经济模式下,开拓商的盈利模式可能投资接纳模式不开阔,景区收费上涨就是最佳选择。在这种环境下,景区内的策划者职位也很难过,因为景区收费上涨一定影响旅游者,并由此影响策划者收益。而消费者在涨价眼前,显然会用脚投票,选择分开可能不来。这种多方博弈的效果,没有赢家。
今天存眷 青岛24楼盘懊魅战五月楼市
[衡宇维修金将统一打点]|[蚌埠路地块每平3604元]|[全民炒房推手是处所政绩]|[房产税不为压房价]
白沙河边84-142平将开
王玉松:我认为,凭据旅游法的这个划定来领略,景区的行为该当属于强制生意业务的行为,涉嫌违法。对不得强制消费者举办生意业务的划定,消费者权益掩护法中也有,但与旅游法存在的配合问题是:都没有详细划定策划者对这种行为该当包袱奈何的法令责任,更没有对消费者接济权利的详细划定,消费者只能选择拒绝,但拒绝也就意味着消费者合法的消费目标无法告竣。在这个问题上,还需要举办制度完善。
侯作前:依礼貌范景区收费是系统工程,不行能一蹴而就。旅游景区收费涉及差异好处主体,其好处博弈形式也很巨大。旅游法对类型景区收费从宏观和微观两个方面做了较量全面、公道的划定,但要害照旧要看贯彻执行的环境。虽然,要真正发挥好旅游法的作用,还要团结和发挥其他法令礼貌的作用,出格是完善民众管理,把依礼貌范景区收费作为系统工程抓好抓实,切实维护旅游消费者的正当权益。
韩玉玲(北京第二外国语学院旅游法令与财富规制研究中心主任)
全智能化社区享95折
《法制日报》:据报道,凤凰县当局此前曾暗示,旅游财富类型后,免票是一定。但同时凤凰县当局的人暗示,短期不会遏制收费。也就是说,内地当局认为,收费是为了类型景区打点。如何对待收费和类型景区打点之间的干系?
今天核心
今天热点
独家团购享5000抵3万
花洒贬价
南京路准现房直降15万
《法制日报》:您如何对待此次凤凰古城收费事件?
黄岛热火朝天首付4万起
渠涛(中国社会科学院法学研究所研究员)
王玉松:我不认为收费和旅游财富类型之间有直接的因果干系,这种说法难以自圆其说。如果必然要将这两者接洽起来的话,是否可以领略为是想通过收门票淘汰旅客进入量,从而改变景区处事的供应和需求干系,形成买方市场,让旅客有时机选择处事的商家,从而促进商家改进处事质量。但假如是这样思量的话,实行旅客流量打点就可以了,也不是只有收费一种步伐吧。何况西欧等一些旅游业较量发家的国度,人家的景区点门票普遍比我们自制,莫非人家的旅游市场和财富没有我们的类型吗?假如然的是为了类型景区打点,可否到时候把门票费收入的实际去向公示一下,看看用于类型景区打点的占了几多?
渠涛:我小我私家认为,“收费”与“类型景区打点”之间不能说有一定接洽,也不能说完全没有接洽。首先,凤凰古城在前一段声名鹊起,旅客人满为患。这种情景,一方面让内地当局感想需要防患于未然,另一方面使逐利者感想奇货可居。我想正是这两方面的需要才有了一个合适点:即“类型景区打点”。也就是,通过收费这种贸易运作来淘汰进城人数。这样既可以办理当局的“防患”,又可以让逐利者获得“卖点”,或者当局也有经济好处进账,也未可知。
侯作前:景区是由景点构成的,但旅游者对景点的认识和乐趣点是差异的,应该答允旅游者必然范畴的自由选择。景点门票打包,就是直接绑缚产物,损害了消费者的选择权,属于强制生意业务。这是对旅客的自由权、选择权的侵害,完全可以依据反不合法竞争法、消费者权益掩护法和反把持法的划定,寻求接济。旅游法也在旅游法第四十四条划定,将差异景区的门票可能同一景区内差异游览场合的门票归并出售的,归并后的价值不得高于各单项门票的价值之和,且旅游者有权选择购置个中的单项票。凤凰古城的做法,有绑缚销售之嫌。（记者 余瀛波）
韩玉玲:客观地看,在“门票经济”存在的配景下,此次凤凰古城涨价有其公道的一面。好比从安详的角度,从介入旅游勾当体验的角度而言,旅客过于会合显然不是抱负状态。而凤凰周围尚有一些雷同的景区,通过涨价的方法,分流一部门旅客,使其游览情况越发公道、舒适。可是,价值怎么涨?古城内,既有属于民众资源的景点,也有相当的店肆、住家的所有权属于私人。在这个配景下,涨价不只涉及相关价值法令制度,也涉及社区内好处相关者的好处。因此,涨价与否、涨几多,该当听取内地居民的意见；同时该当说明涨价的用度的用途。
《法制日报》:旅游法明晰划定,将差异景区的门票可能同一景区内差异游览场合的门票归并出售的,归并后的价值不得高于各单项门票的价值之和,且旅游者有权选择购置个中的单项票。同时,旅游者有权自主选择旅游产物和处事,有权拒绝旅游策划者的强制生意业务行为。凤凰古城的门票“打包”行为是否属于“归并出售”?同时,其不答允旅客选择购置个中的单项票,是否违法?对此应该由谁来举办惩罚,如何惩罚?
搜狐E购房搜狐家居商城
王玉松:我认为不必然能管住。首先法令还存在执行的问题,“有法必依”的要求在我王法治建树历程中始终没有遏制过,但现实中有法不依、有法乱依的环境也触目皆是,这既有见识和意识冷淡的原因,也有恶意曲解法令划定的原因,虽然尚有法令在实施进程中被好处、舆论、权力等各类犯科治气力绑架的原因。
栏目主持人:余瀛波(《法制日报》记者)
厨挂特价
发送给伴侣
￥389元 ￥966元
王玉松(上海旅游法治研究中心主任、上海师范大学旅游学院副传授)
小套三7800元惠9.5万
家纺热卖
其次,从旅游法的相关划定看,要管住景区的乱涨价,必需先满意两个条件:一是属于操作民众资源建树的景区,才气实行当局订价或当局指导价,也才属于本条划定合用的环境。二是听证会的功效是差异意涨价才气不乱涨价,而如何确保听证会代表可以或许真正代表民意,也是各界普遍质疑的问题。
渠涛:景区收费自己无可非议。人们所质疑的是,收费的依据以及所收用度的用途等是否果真透明。判定“凤凰收费”是否公道,我发起可以从横向对张家界、九寨沟等景区的运营方法举办较量。总之,假如整理“景点收费”,应该作统一尺度。
￥2579元 ￥7358元
￥138元 ￥460元
楼盘导购信息
￥474.6元 ￥678元
访谈高朋:
灯具3折
侯作前(浙江大学都市学院法学院院长、传授)
，金坛旅行社
