他发起在旅游法草案４３条增加划定，“属于本级当局策划的旅游
景区举办
收费或
涨价的，应报上一级当局核准”，并且应强调一点，不能以部分来核准，必需是当局核准；并由上一级当局组织听证会并予以公示，这样就有约束力了。“此刻当局对
景区的开拓和操作确实要有控制，不然随意造一个景点就开始
收费，会对社会造成很大的负面影响。”
张平说，思量到今朝一些景区
涨价和收费的随意性、普遍性，对像凤凰古城这样溘然收费的行为在法令划定上可以更严厉一些。他暗示，旅游法草案第４３条划定的“实行当局订价可能当局指导价”，这句话自己没错，但要害是此刻许多景区收费、涨价都是当局行为，都是当局在策划的一些景区。因此，这一点对行政许可的约束力相对较弱。
人大常委会举办旅游法草案分组审议会，多位委员提出
吴晓灵说，凤凰古城想通过收费来补充当局旧城改革、街道修整需要的资金，从平遥古城收费环境来看，并没有实现良性轮回。她说，凤凰古城比平遥古城的范畴更大，作为古城中的这些民众设施、基本设施是应该由当局提供照旧应该由游人包袱，这是一个应该界定的问题。发起在旅游法草案中对景区设立有一个法令划定，金坛旅行社 ，即什么环境和措施可以设立景区。
杜黎明说，凤凰古城收取门票的工作，从一个侧面反应出旅游法出台的重要性和须要性。关于凤凰古城的收费问题，按照各人反应，主要会合在三个问题：一是该不应收取门票，即正当性。二是门票该收几多，即公道性。三是抉择这个收费的权力回收哪种形式，即合规性。“此刻这个修改应该是在办理正当性和合规性方面的问题，旅游法草案第４３条有明晰的表述，但公道性问题仍值得研究。”杜黎明说。
王毅认为，如那里理惩罚这个问题，在法令中是否可以找到相应条款很重要。旅游法草案第４３条划定：“操作民众资源建树的景区的门票和景区内的游览场合、交通东西等另行收费项目，实行当局订价可能当局指导价，严格节制价值上涨。拟提高价值的，该当进行听证会，征求旅游者、策划者和有关方面的意见，论证其须要性、可行性。”他发起，“旅游法草案在景区可能项目中要界说得越发清楚一些，以便有关部分在处理惩罚凤凰古城收费这类案例时可以找到合用的条文。”
■本报记者 程小旭
吕薇和苏泽林也暗示，为制止雷同凤凰古城收费事件的产生，景区收费和涨价必需要颠末严格的措施，采纳进行听证会的方法来类型。
近期，凤凰古城收费事件在旅游业界备受存眷，其收费激发的质疑也愈演愈烈。在４月２３日下午进行的第十二届全国人大常委会二次集会会议旅游法草案分组审议会上，多位委员团结即将出台的《旅游法》，对凤凰古城收费事件举办了分解，并提出发起。
范徐丽泰暗示，旅游法草案第４３条划定，严格节制价值上涨，要求提高价值时应该进行听证会，征求各方面的意见。她发起把４３条中的“拟提高价值”修改为“拟收费或提高价值”，因为一些景区原来是不收费的，但此刻却溘然收费了，如凤凰古城溘然收费，就应该先进行听证会征求各方面意见，论证其须要性、可行性。
